José Gabriel Carrizo aboga por los beneficiarios de los auxilios económicos en medio de polémica
José Gabriel Carrizo aboga por los beneficiarios de los auxilios económicos en medio de polémica
En un acto que tuvo lugar el miércoles 17 de abril en el restaurante Parrillada Jimmy, situado a unos 200 metros del Centro de Convenciones Atlapa en la ciudad de Panamá, José Gabriel Carrizo, candidato a la presidencia por el Partido Revolucionario Democrático (PRD) y el Movimiento Liberal Republicano Nacionalista (Molirena), expresó su preocupación por la situación de los beneficiarios de los auxilios económicos otorgados por el Instituto para la Formación y el Aprovechamiento de Recursos Humanos (Ifarhu). Carrizo hizo hincapié en el trato negativo que han recibido algunos de estos beneficiarios en las redes sociales, catalogándolo como «bullying» y llamando la atención sobre la necesidad de entender las circunstancias individuales de cada caso.
El debate sobre los auxilios económicos se ha intensificado tras la publicación de una lista de beneficiarios por parte del diario La Prensa el pasado martes 9 de abril. Esta lista incluye los nombres de 2,144 beneficiarios, con un gasto total de $141.6 millones. Sin embargo, aún quedan en secreto los detalles de otros 2,759 desembolsos. Entre los beneficiarios se encuentran funcionarios públicos, así como sus hijos y familiares vinculados con la política.
Ante esta situación, Carrizo ha abogado por una mayor comprensión hacia los beneficiarios y ha propuesto ampliar el acceso a becas como una alternativa más transparente y equitativa. En declaraciones a Telemetro, el candidato presidencial expresó su rechazo a ser parte de la «burla» hacia los beneficiarios y llamó a separar cada caso para entender las circunstancias individuales que llevaron a la concesión de los auxilios.
(Lee Ultimas: Cierra ciclo de debates presidenciales).
La postura de Carrizo ha generado un debate acalorado en la opinión pública, especialmente en un contexto electoral donde las promesas de transparencia y equidad ocupan un lugar central. Algunos sectores respaldan su llamado a evitar el estigma y la discriminación hacia los beneficiarios, argumentando que muchos de ellos se encuentran en situaciones de vulnerabilidad económica y necesitan apoyo. Por otro lado, críticos han señalado la opacidad en torno a la asignación de estos auxilios y han cuestionado la inclusión de personas vinculadas con el ámbito político.
El pasado martes 16 de abril, Carrizo anunció que no participaría en el último debate presidencial si el candidato José Raúl Mulino, representante de los partidos Realizando Metas (RM) y Alianza, no se presentaba. Esta decisión refleja la importancia que el candidato asigna a la pluralidad de voces y al debate democrático en el proceso electoral.
El lugar escogido por Carrizo para expresar sus opiniones, el restaurante Parrillada Jimmy, perteneciente a la familia Koumanis, que tiene vínculos con el PRD, también ha suscitado comentarios. Algunos críticos han señalado la conexión entre este acto y el apoyo político que Carrizo recibe, lo que ha alimentado el debate sobre la imparcialidad de sus declaraciones.
En medio de la controversia, la postura de Carrizo destaca la importancia de abordar con sensibilidad y justicia social las políticas de asistencia económica, especialmente en un contexto de desigualdad y crisis económica. Su llamado a evitar el estigma y la discriminación hacia los beneficiarios de los auxilios económicos subraya la necesidad de promover un debate público fundamentado en el respeto y la comprensión de las diversas realidades que enfrenta la sociedad panameña.
La intervención de José Gabriel Carrizo en el debate sobre los auxilios económicos ha generado un amplio espectro de opiniones en la sociedad panameña. Su defensa de los beneficiarios y su llamado a una mayor comprensión hacia sus circunstancias individuales ponen de relieve la importancia de abordar estas cuestiones con sensibilidad y equidad. Sin embargo, la polémica en torno a la transparencia en la asignación de estos auxilios y las posibles implicaciones políticas de sus declaraciones continúan alimentando el debate público en el contexto electoral.
